Řízení pod vlivem návykové látky (alkoholu) se způsobením dopravní nehody

Často řešenými kauzami v mé advokátní praxi jsou případy ohrožení pod vlivem návykové látky, zejména řízení pod vlivem alkoholu, v kombinaci se způsobením dopravní nehody osobním vozem. Cílem článku je nastínit možnosti správného řešení tohoto problému z pohledu obhajoby a zastoupení obviněného, tj. viníka takovéto nehody, v trestním řízení a při řešení škodné události s pojišťovnou i jinými úřady.

1. Co se přihodilo

Klient v podnapilém stavu při výjezdu z parkoviště narazil do tří zaparkovaných vozů. Následně zastavil, vystoupil z vozu a prohlížel si poškození všech vozidel. Tohoto si všimla projíždějící hlídka Policie ČR a klienta vyzvala k prokázání jeho totožnosti a k podrobení se dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger. Touto zkouškou byla zjištěna přítomnost alkoholu ve výši 2,36 promile (2,36 g/kg) v dechu. Policie ČR na místě zadržela klientovi řidičský průkaz a odvezla jej do nemocnice na ošetření a vyšetření alkoholu v krvi. Policie ČR také provedla ohledání a zdokumentování místa dopravní nehody.

Při této nehodě nedošlo k újmě na zdraví dalších osob. K drobnému poranění došlo pouze u klienta.

2. Akce policie ČR ihned po nehodě

Následně byl klient odvezen na místní policejní služebnu, kde byl vyslechnut. Klient nepopíral, že by před jízdou požil alkoholické nápoje ani nezpochybňoval jeho zavinění dopravní nehody.

Policie dále případ řešila ve zkráceném přípravném řízení podle § 179a a násl. trestního řádu. Policie ČR klientovi předala záznam o sdělení podezření z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2, písm. a) trestního zákoníku. Policie ČR dále klientovi předala informace o poškozených vozidlech a některé další listiny.

3. Řešení případu aktivní a správnou obhajobou klienta

3.1. Převzetí obhajoby klienta

Klient se záznamem o sdělení podezření a dalšími listinami navštívil obhájce. Klient byl informován, že mu za tento přečin hrozí zákaz řízení, peněžitý trest a případně i trest odnětí svobody 6 měsíců až 3 roky (zpravidla podmíněné odsouzení).

Klient byl dále informován, že bez ohledu na to, zda bude odsouzen, bude muset jeho odpovědnostnímu pojistiteli uhradit částky pojistného plnění (tj. fakticky částky náhrady škody na poškozených vozidlech). Povinnost proplatit pojišťovně vyplacené pojistné plnění (tj. fakticky náhradu škody) je v tomto případě dána tím, že řídil pod vlivem návykové látky (alkoholu). Tato povinnost vyplývá z § 32 odst. 1, písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Klient, jakožto cizinec s povoleným pobytem v ČR za účelem zaměstnání (na zaměstnaneckou kartu) také uvedl, že aktuálně s ním probíhá řízení o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty. Klient byl proto poučen, že jakmile se Ministerstvo vnitra dozví a probíhajícím trestním řízení, přeruší řízení o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty. Pokud dojde k odsouzení klienta pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2, písm. a) trestního zákoníku, Ministerstvo vnitra platnost zaměstnanecké karty klientovi neprodlouží.

3.2. Obhajoba klienta ve zkráceném přípravném řízení

V právním zastoupení klienta byly škody na poškozených vozidlech oznámeny jeho odpovědnostnímu pojistiteli. Státnímu zástupci bylo prokázáno, že klient učinil potřebná opatření k náhradě škody vlastníkům poškozených vozidel, řádným nahlášeních všech škod pojišťovně, u které klient má sjednané povinné ručení.

Obhájce také podal návrh státnímu zástupci na podmíněné odložení návrhu na potrestání s tím, že se klient zdrží řízení motorových vozidel po dobu trvání zkušební doby. Státní zástupce má přitom pravomoc návrh na potrestání podmíněně odložit. Následně bylo telefonicky komunikováno se státním zástupcem, který uvedl, že návrh na potrestání v tomto případě neodloží a nechá to na rozhodnutí soudu. Spis spolu s návrhem na podmíněné odložení návrhu na potrestání byl postoupen soudu.

3.3. Rozhodnutí soudu

Následně bylo telefonicky a písemně komunikováno se soudem a bylo nahlédnuto do spisu. To vše k ověření, zda doložené podklady, a to zejména k náhradě škody poškozeným vlastníkům nabouraných vozidel, prostřednictvím pojišťovny klienta, jsou pro soud dostačující.

Jelikož klient prostřednictvím obhájce splnil veškeré zákonem stanovené předpoklady, soud nakonec vydal usnesení o podmíněném odložení návrhu na potrestání z dvouletou zkušební dobou, během které klient nesmí řídit motorová vozidla. Pokud se klient během zkušební doby nedopustí jiného porušení trestního zákoníku, odložení návrhu na potrestání nabude právní moci. Ve výpisu z evidence rejstříku trestů klient nemá a ani nebude mít žádný záznam.

Co se týká výše zmíněného řízení o žádosti klienta o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty, tímto také odpadá překážka k jejímu prodloužení, tudíž klient může zůstat pobývat a pracovat v ČR.

3.4. Dořešení škodné události s odpovědnostním pojistitelem

Jak již bylo uvedeno shora, pokud došlo ke způsobení škod na cizích vozidlech klientem pod vlivem alkoholu, má odpovědnostní pojistitel klienta podle § 32 odst. 1, písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, aby mu klient uhradil částku pojistného plnění vyplaceného poškozeným na náhrady jejich škod. Pokud bylo v trestním řízení jednoznačně prokázáno, že klient předmětnou dopravní nehodu, resp. škodu, způsobil pod vlivem alkoholu, nelze se této povinnosti nijak zbavit.

Pojišťovna proto následně klienta vyzvala k proplacení vyplaceného pojistného plnění. Jelikož se jednalo o částku, kterou klient nemohl ihned uhradit, prostřednictvím obhájce byl s pojišťovnou vyjednán splátkový kalendář, který byl klient schopen splnit.

3.5. Běh zkušební doby podmíněného zastavení trestního stíhání

Pokud ze strany klienta nedojde během zkušební doby k jinému porušení trestního zákoníku, bude mu ze strany obhájce po skončení zkušební doby podmíněného odložení návrhu na potrestání doručeno toto usnesení soudu s doložkou právní moci. Dále, pokud by měl klient problém se splácením pojistného plnění pojišťovně, lze to zpravidla prostřednictvím obhájce řešit změnou splátkového kalendáře.

Jelikož byla věc řešena podmíněným zastavením trestního stíhání, tj. bez vydání odsuzujícího rozsudku a proti klientovi se nevede více trestních stíhání není v tomto případě problém s prodloužením jeho zaměstnanecké karty a s nerušeným pokračováním pracovního poměru klienta v ČR.

3.6. Skončení zkušební doby a vrácení řidičského průkazu zpět klientovi

Jelikož klient během zkušební doby vedl řádný život, státní zástupce po skončení zkušební vydal usnesení podle § 308 odst. 1, 3 trestního řádu, že se klient osvědčil. Tímto bylo předchozí trestní stíhání pravomocně skončeno. Jak toto usnesení nabylo právní moci klientovi vrácen zpět řidičský průkaz. Jak již bylo zmíněno výše, ve výpisu z evidence rejstříku trestů klient nemá žádný záznam související s tímto případem.

4. Co by hrozilo při pasivitě klienta nebo nekvalitní obhajobě?

Jelikož za tento skutek klientovi hrozil trest odnětí svobody 6 měsíců až 3 roky a s ohledem na množství alkoholu v krvi, je pravděpodobné, že by klientovi byl uložen minimálně podmíněný trest odnětí svobody. Současně by byl určitě klientovi uložen trest zákazu činnosti (tj. zákaz řízení) a případně i peněžitý trest.

Oproti výše popsané situaci aktivní a kvalitní obhajoby, by klient měl dále i záznam v evidenci rejstříku trestů. Po skončení doby podmíněného odsouzení a trestu zákazu činnosti a zaplacení případného peněžitého trestu, by klient mohl požádat o zahlazení trestu. Zahlazením trestu by se toto odsouzení neuvádělo ve výpise z rejstříku trestů. Tedy, například pro účely zaměstnání apod. by se klient mohl prokázat tzv. „čistým trestním rejstříkem“.

Nicméně, kromě výpisu z evidence rejstříku trestů dále existuje opis z evidence rejstříku trestů, ve kterém by se údaje o odsouzení klienta zobrazovaly během 100 let od jeho narození. Opis z evidence rejstříku trestů si například mohou vyžádat orgány činné v trestním řízení pro účely trestního stíhání. V případě shora uvedeného postupu kvalitní obhajoby ovšem klient ani v opise z evidence rejstříku trestů žádný záznam nemá.

Je sice pravdou, že se eviduje i podmíněné zastavení trestního stíhání, ale tato skutečnost se na rozdíl od odsouzení nezobrazuje ve výpise z rejstříku trestů ani v jeho opise.

Dále, jelikož je klient cizinec pobývající na území ČR za účelem zaměstnání, v rámci dlouhodobého pobytu na zaměstnaneckou kartu, Ministerstvo vnitra by klientovi neprodloužilo platnost zaměstnanecké karty, klientovi by tedy automaticky podle § 48 odst. 3 písm. c) zákoníku práce skončil pracovní poměr u zaměstnavatele v ČR a musel by území ČR opustit.